Любой банк, оказавшись под угрозой потерять свою платежеспособность, будет искать выход, чтобы этого не допустить. Но это не значит, что можно использовать для этого любой предлог и нарушать общепризнанные правила игры. На примере банка «Таврический», который находится под санацией, можно увидеть подобные попытки. По мнению юристов, нельзя давать ход подобной практике, и в этом должен сыграть свою роль Верховный Суд, а не поддерживать такие неправомерные действия. Нельзя допускать отказов от исполнения гарантий банка по возвращению требуемой суммы в рамках данных обязательств.

Дело о банковской гарантии банка «Таврический», который находится под санацией, было рассмотрено на коллегии Верхового Суда. В начале 2014 года этот банк взял на себя обязательство, произвести уплату «Транскапиталбанку» 1,99 миллиона евро. Это требование должно быть удовлетворено в связи с наступившими для этого условиями. После того как заявитель потребовал выполнения договоренностей, аргументируя тем, что оговоренные обстоятельства наступили, «Таврический» без объяснения не выполнил требование. В начале 2015 года в банк «Таврический» назначили временную администрацию, которую представило Агентство по страхованию вкладов, но оно также отказалось совершить уплату. На этот раз были предъявлены причины, которые заключались в угрозе потери платежеспособности в случае выплаты такой большой суммы. Примерно через месяц «Таврический» подлежал санации. Санатором был назначен «Международный финансовый клуб».

Такой поворот событий заставил пострадавшую сторону искать правды в суде, чтобы заставить банк «Таврический» уплатить 1,99 миллион евро плюс неустойку. Он также потребовал признать незаконным отказ от имени временной администрации, взяв за основу причину, которая может привести к потере платежеспособности ответчика. Арбитражный суд Северо-Западного округа решил признать отказ от уплаты законным, ссылаясь на статьи 102 и 189.39 закона о банкротстве. Эти статьи гласят о том, что временная администрация вправе не удовлетворить требование по уплате.

С целью добиться справедливости, «Транскапиталбанк» стал добиваться передачи рассмотрения дела в экономическую коллегию Верховного Суда. У истца появилась надежда на получение необходимой суммы, так как 12 мая на коллегии было решено пересмотреть это скандальное дело.

Заявитель аргументировал свои требования и уточнил, что статья 102 не может иметь отношения к происходящему, потому что срок исполнения обязательств наступил, а это означает, что гарантии банка-ответчика должны быть исполнены в полном объеме. Арбитражные суды недостаточно изучили обстоятельства, и не потребовали от АСВ предъявить доказательства о грозящей ответчику неплатежеспособности. Таким образом, можно предположить, что судовые органы допустили незаконный вариант, при котором можно не исполнять обязательства ввиду потери платежеспособности. Решения некоторых инстанций рангом ниже содержат теоретическую аргументацию Агентства, но факты отсутствуют.

Неоднократные обращения за информацией о положении дел в АСВ не возымели ожидаемого результата. Аналитики придерживаются мнения о правоте «Транскапиталбанка». Ведь нельзя безосновательно отказываться от выполнения договорных обязательств. Непонятно, как можно заявлять о подобных отказах, не приводя ни одного серьезного довода. Верить на слово, придумывать вымышленные причины – такая практика чревата проявлением беззакония. Это не самый лучший пример, когда можно так просто отказываться от уплаты, особенно если речь идет о «кругленьких» суммах.

По мнению Дмитрия Крупышева, сотрудника компании Legal Capital Partners, если нет документальных доказательств, вести себя подобным образом непозволительно и не солидно.

Эксперты и юристы возмущены подобным поведением банковского учреждения, который готов на любые уловки, лишь бы избежать платежа. Ведь по закону положено: если наступило время платить, и нет причин для его отказа, платеж должен быть совершен. И в этом случае статья 102 не подходит, ее требования не распространяются на подобные обстоятельства.

На примере этого банка прослеживается тенденция к тому, что, к сожалению, некоторые суды позволяют поддерживать безосновательные отказы и принимают неправомерные решения. В этой ситуации подобное решение временной администрации можно признать как угрозу всему институту банковских гарантий. Ведь можно было в данном случае прибегнуть к компромиссным решениям. Еще одно явное несоответствие: банк не может быть под санацией, если он не в состоянии исполнять взятые на себя обязательства. Если для «Таврического» сумма уплаты была слишком велика, можно было бы цивилизованно договориться или, в крайнем случае, через суд решить проблему отсрочки или реструктуризации долга.